Нестор

Ошибка О`Салливана

Наблюдая за последней игрой  О`Салливана, я поймал себя на мысли, что снукер - это игра, по законам которой живет Западный мир.
Подумать только, вы загоняете соперника в угол, но тут выясняется, что вы это сделали с нарушением правил, и соперник получает free ball (свободный шар), в результате чего вы с большой вероятностью проигрываете.
Как, разве победителю не списываются все грехи?
Нет.
То есть надо соблюдать правила даже в том случае, если мельдоний мухлеж обеспечивает победу?
Да.
Вы еще скажите, что надо уважать соперника, каким бы он ни был.
Да.
И толстозадого выскочку Аллена?!
Увы.
Нестор

Верноподданный донос Л.Агутина

Л.Агутин по случаю написал патриотический стишок.
Похвально, конечно, однако в этом стишке он зарифмовал слова "Бога ради" и "бл..и".
Из чего я заключаю, что это не зов души и не поэзия вовсе, а наскоро зарифмованный верноподданный донос. Что там "босоногий мальчик вымогает - орден, звание или должность?
И ведь получит, лизоблюдство нынче в цене.
Нестор

Рекламная кампания явно затянулась

Когда-то очень давно для того, чтобы привлечь людей к христианскому учению, были использованы цирковые трюки, именуемые "чудесами". Расчет оправдался.
Однако на каком-то этапе эти "чудеса" вроде "благодатного огня" и фантастические байки насчет воскрешения следовало отодвинуть на второй план. Это не было сделано, в результате чего "чудеса" начали затмевать и компрометировать христианское учение.
Это все равно, как если бы какой-то человек высказывал дельные мысли, но в подтверждение своей правоты демонстрировал фокусы и плел небылицы. Одни бы пожали плечами и отвернулись от него, а другие пошли бы за ним, немало не задумываясь о том, что он хочет сообщить.
Нестор

Мы первые?

Услышав, как Губерниев орет дурным голосом : "Мы первые!", мне стало грустно.
Вот когда Николай Озеров говорил эти слова, то это означало, что победил не просто выдающийся советский спортсмен, а советский строй, который является самым прогрессивным, в котором нет сословий, в котором каждый имеет равные возможности, а самым талантливым обеспечена поддержка государства. Тот, кто скажет, что в СССР все было плохо, погрешит против истины.
А что означают эти слова сейчас?
Мы победили потому, что в России талантливым людям, причем не только биатлонистам, но также физикам, математикам и др. созданы все условия? Как бы не так.
Мы победили потому, что мы русские, то есть православные, а наша победа - это свидетельство торжества Православия? Это вообще ни к селу, ни к городу.
Мы победили потому, что еще сохранились какие-то узлы и компоненты от советской системы. Которые уже на исходе.
Нестор

Так чья же это песня?

Есть замечательная песня "При долине куст калины", по поводу которой не стихают споры: одни доказывают, что песня - русская народная, другие утверждают, что она народная, но украинская. Третьи склоняются к тому, что песня цыганская, так как та "Калина", которую пела Лидия Русланова, была совсем другой.

При этом лучшая исполнительница этой песни, на мой взгляд,  - гречанка Афина Делиониди:



Вот ломаю голову: как будем делить наследство?
Нестор

Мутко заврался?

Вот уже и первые восторги по поводу решения МОК:
Стебенкова Людмила
‏@Stebenkova_LV
Ура!!! Америкосы купили многих, но всех не удалось!!!! Наши едут на Олимпиаду!!!!!!

Но как бы конфуз не случился.
Как вообще принималось решение о поездке в Рио? Мне сдается, примерно так:

- Слышь, Мутко, что там говорят, будто ты в Сочи с допингом мухлевал? Ты же мне клялся и божился, что все по-честному, что мы всех духовнее, а потому всех сильнее?
- Врут, Владимир Владимирович, насчет допинга, истинный Бог, врут! Напраслину возводят!
- То есть если я убедительно попрошу членов МОК и они допустят наших спортсменов к участию в Олимпиаде, то российские спортсмены без всякого допинга  выступят достойно?
- Не извольте сомневаться, Владимир Владимирович.
- Перед чемпионатом Европы по футболу ты мне то же самое говорил.
- Так кто же знал, что Кокорин и Мамаев подставят сборную? Засланные оказались казачки, лазутчики. Их в Монако, как выяснилось, не только шампанским угощали, но и печеньками...
Нестор

Автора!

Оказывается, 24 июня Путин подписал указ о продлении на год запрета на ввоз в страну сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия из Европейского союза, США, Австралии, Канады и Норвегии.
Как я понимаю, этому предшествовал доклад, в котором утверждалось, что за то время, пока действует запрет, граждане России стали жить лучше, веселее, российская экономика достигла новых высот, а международному империализму ненесен сокрушительный удар, от которого он уже не оправится.

Во всей этой истории меня интересует одно: кто автор этого доклада и вообще - кто подсказал Путину принять в ответ на западные санкции столь нетривиальное решение?
Московская оппозиционная политтусовка считает этот вопрос непринципиальным: "Наверное, Глазьев. Но валить все надо на Путина - сковырнем Путина, за ним покатится и Глазьев".

Потому, должно быть, в России испокон веков действует неумолимое правило: путины приходят и уходят, а глазьевы остаются.
Нестор

Был ли СССР агрессором?

Обсуждая события прошлого, мы очень часто совершаем ошибку, оценивая их по меркам сегодняшнего дня, и напротив, рассуждаем о нынешних проблемах с позиций прошлого.

Вот, к примеру, российский историк и публицист Борис Соколов пишет:
Фактически СССР вступил во Вторую мировую войну 17 сентября 1939 года, когда Красная армия без объявления войны вторглась на территорию Польши и оккупировала Западную Украину, Западную Белоруссию и Виленский коридор. И Советский Союз вступил в войну как агрессор. Точно такими же актами агрессии были оккупация Прибалтики, Бессарабии, Северной Буковины и нападение на Финляндию. И от того, что 22 июня 1941 года Гитлер напал на Сталина, СССР не перестал быть агрессором.

Так ли это? Представим такую ситуацию: в стране А безраздельно правит диктатор, все права и свободы граждан в этой стране либо ограничены, либо вовсе упразднены за ненадобностью, людей, которые высказывают критические мнения о диктаторе и его приближенных, под разными предлогами бросают в застенки. В этих условиях держава Б вводит свои войска на территорию страны А, смещает диктатора и предает его суду, ликвидирует репрессивный аппарат, создает условия для проведения в стране демократических выборов, после чего убирается восвояси.
Можно ли действия державы Б расценивать как акт агрессии? Нет, так как, во-первых, в послевоенном международном законодательстве закреплен приоритет прав человека, а, во-вторых, держава ничего себе не присвоила.

С этой точки зрения, СССР, осуществивший вторжение на территорию Польши и оккупировавший Западную Украину, Западную Белоруссию и др., безусловно, был агрессором, потому что: 1. Его никто туда не звал; 2. Он прибрал эти территории себе.
Однако, этот вывод следует, если руководствоваться нынешними представлениями о добре и зле. В ту пору эти представления были несколько иными.
Сейчас уже очевидно, что если бы Сталин не отодвинул западную границу СССР, то у вермахта хватило бы запала и моторесурса, чтобы не только форсировать Волгу, но и дойти до Урала. На этом СССР, вероятнее всего, прекратил бы свое существование. Иными словами, ползучее или, как сейчас принято говорить, гибридное продвижение СССР на Запад от Финляндии до Бессарабии - это для той эпохи  была вынужденная и, как выяснилось, вполне обоснованная мера, призванная обеспечить безопасность страны.

Так, может быть, в условиях, когда НАТО подбирается к границам России, планируемая Генштабом РФ аннексия Юго-Восточной Украины это тоже вынужденная мера? Путин же явно берет пример со Сталина.
Нет, времена изменились и сейчас международное законодательство однозначно трактует это как агрессию. А если учесть, что эпоха танковых клиньев сошла на нет, то вдобавок эта агрессия представляется совершенно бессмысленной.
Нестор

Слово в защиту государственных служащих

Я заметил, как только речь заходит о государстве, наш человек превращается в дитя несмышленое.
Он или ползает перед государством на коленках или топает на него ножками.

Вот, к примеру, один блогер, не будем показывать пальцем, пишет: "Я считаю, что за работу на таких (государственных. Е.К.) должностях надо платить МИНИМУМ, совсем минимум. И не включать скрытую оплату в виде кабинетов-питания-машин-транспорта-личных помощников-жилья и т.п."

О том, что на государственных должностях должны быть люди компетентные, которые не согласятся получать минимум, речь даже не идет. Это очевидно.
Более того, мне кажется, что государственным служащим надо доплачивать за вредность.
Причем это касается не только полицейских, которые, в основном, имеют дело с говнюками, из чего делают заключение, что все человечество - это говно на палочке.
Люди, пребывающие на госслужбе (сужу об этом по своему опыту), не имеют непосредственного отношения к материальному и духовному производству, к творчеству, отчего их мышление со временем уродуется, мир для них становится черно-белым.
Проблема настолько серьезна, что для госслужащих впору создавать реабилитационные центры.

В качестве профилактики на протяжении веков использовались различные средства. В первую очередь, к власти допускали лишь тех, кто имел опыт материального и духовного производства. Эта практика, например, существовала в СССР вплоть до 60-70-х годов. Кроме того, при первых же признаках заболевания госслужащих с небес время от времени возвращали на землю. Иногда в буквальном смысле, как во времена китайской "культурной революции", реже в переносном, стирая их в лагерную пыль, что практиковал Сталин.

Я к тому, что государственных служащих надо ценить и беречь. Работа у них ответственная и очень вредная, чуть что, ведь это их будут рвать на куски.
Нестор

А.П.Чехов о присоединении Крыма

А.П.Чехов Предложение
---
Наталья Степановна. ...Вы говорите «мои Воловьи Лужки»... Да разве они ваши?
Ломов. Мои-с...
Наталья Степановна. Ну, вот еще! Воловьи Лужки наши, а не ваши!
Ломов. Нет-с, мои, уважаемая Наталья Степановна.
Наталья Степановна. Это для меня новость. Откуда же они ваши?
ЧеховЛомов. Как откуда? Я говорю про те Воловьи Лужки, что входят клином между вашим березняком и Горелым болотом.
Наталья Степановна. Ну, да, да... Они наши...
Ломов. Нет, вы ошибаетесь, уважаемая Наталья Степановна, — они мои.
Наталья Степановна. Опомнитесь, Иван Васильевич! Давно ли они стали вашими?
Ломов. Как давно? Насколько я себя помню, они всегда были нашими.
Наталья Степановна. Ну, это, положим, извините!
Ломов. Из бумаг это видно, уважаемая Наталья Степановна. Воловьи Лужки были когда-то спорными, это — правда; но теперь всем известно, что они мои. И спорить тут нечего. Изволите ли видеть, бабушка моей тетушки отдала эти Лужки в бессрочное и в безвозмездное пользование крестьянам дедушки вашего батюшки за то, что они жгли для нее кирпич. Крестьяне дедушки вашего батюшки пользовались безвозмездно Лужками лет сорок и привыкли считать их как бы своими, потом же, когда вышло положение...
Наталья Степановна. И совсем не так, как вы рассказываете! И мой дедушка, и прадедушка считали, что ихняя земля доходила до Горелого болота — значит, Воловьи Лужки были наши...